Cospedal, la 'Bien Pagà' (Parte II de II)

Los papeles de Bárcenas, Gürtel y otros escándalos.

El feliz matrimonio también está implicado en el caso Bárcenas. Para empezar Ignacio López del Hierro ha sido objeto de investigación a raíz de las revelaciones de Luis Bárcenas. El extesorero siempre ha mantenido que López H. donó 114.000 euros al PP, y que una de esas donaciones, de 90.000, estuvo por encima de lo permitido por la ley, algo que queda reflejado en el manuscrito original de Bárcenas. Ignacio López del Hierro, ya casado con María Dolores de Cospedal en 2009, siguió cobrando en la sombra como asesor de Liberbank, un hecho que investiga hoy la Fiscalía. Del Hierro está hoy en el centro de la polémica. Ha sido denunciado por presuntos cobros de Liberbank sin contraprestación de servicio alguno, pudiendo haber incurrido, así, en delitos de apropiación indebida y falsedad documental. La Fiscalía le investiga tras la denuncia de un exconsejero del Caja Cantabria, por el cobro de 7.000 euros mensuales “por claramente no hacer nada para la entidad que le pagaba”. López del Hierro también cobra 12.000 €/mes del dueño de Kiss FM. Su futuro más inmediato está hoy en manos de la justicia. Es un tema de indignación por cómo el Presidente de Liberbank, Manuel Menéndez, está haciendo la reestructuración de plantilla más salvaje del sector financiero español, mientras que al tiempo saca dinero de la caja del banco para pagar al señor López del Hierro. No sé para qué le paga, pero no será para nada bueno”, pero el Fiscal Superior de Cantabria, José Ignacio Tejido, ha firmado el mes pasado, el archivo de la denuncia contra Ignacio López del Hierro, marido de Cospedal, y Liberbank puesto que “las iniciales sospechas formuladas han quedado desvirtuadas por los elementos fácticos acreditados en las diligencias practicadas”. Más de lo mismo.  Por otra parte, el pasado 18 de febrero, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha confirmado la negativa del juez del caso Bárcenas, Pablo Ruz, de citar a declarar como testigos al ex Ministro de Defensa Federico Trillo y a Ignacio López del Hierro. Los intocables de la casta; la 'Familia', vamos. 

Por otra parte, su mujer, a principios de febrero defendía a ultranza que Bárcenas no trabajaba para el PP desde 2010. En su empeño por negar que el extesorero mantuviera un vínculo con la formación, la número dos de los populares insistió en la versión de que se le pagaba “una simulación…una indemnización diferida”. Los periodistas extranjeros se vieron incapaces de traducir el contenido del mensaje de Cospedal a sus respectivos idiomas. Lo que evitó decir en su patética intervención, es que se hizo una simulación de contrato, dándole de alta en la Seguridad Social, cuando realmente Bárcenas ya no trabajaba para el PP, es decir, se pudo cometer una infracción muy grave. La infracción se habría cometido al pagar a Bárcenas las cuotas de la Seguridad Social, ya que, según asegura elPP, el extesorero ya no trabajaba para el partido. La propia Cospedal lo dijo en reiteradas ocasiones durante su rueda de prensa. El Partido Popular rellenó los boletines de cotización, conocidos en los departamentos de recursos humanos como TC y que son imprescindibles para dar de alta a un trabajador en la Seguridad Social. Al hacerlo, el partido reconoció que Bárcenas era empleado suyo cuando en la realidad no lo era. O al menos esto es lo que Génova afirma. Más tarde también se supo que quien negoció el finiquito del propio Bárcenas fue Maria Dolores.

Cospedal sabía bien que Bárcenas no había pactado una indemnización fraccionada, sino un contrato que ella misma negoció resolver en febrero de 2013. Además, el Vicesecretario Javier Arenas trató de asuntos económicos con el ex tesorero en nombre de Mariano Rajoy en una reunión en diciembre de 2012, según se desprende de nuevos SMS enviados desde el teléfono de Bárcenas. El interlocutor del ex responsable de las finanzas del PP es en esta ocasión, el influyente Mauricio Casals, el hombre fuerte del Grupo Planeta del amigo Lara, en Madrid, amigo personal de Rajoy y del Ministro Jorge Fernández de la Mordaza, Presidente-Editor del diario La Razón y Consejero Adjunto al Presidente de Atresmedia (Antena 3). Blanco y en botella.

Tras estas primeras declaraciones Cospedal confirmó que nunca cobró supuestos sobresueldos, y negó irregularidades durante su gestión y María Dolores le interpuso una demanda civil en defensa al derecho al honor, algo habitual en la abogada, recordemos cuando demandó a Greenpeace por vulnerar su honor, por aquello de la ley de costas, pero esa es otra historia. En el juicio, el ex tesorero declaró por videoconferencia desde la cárcel madrileña de Soto del Real diciendo: 'Es mi mano la que entrega los sobres a la señora Cospedal'. 'Desde la primera a la última anotación de los papeles son ciertas'. 'Según creo recordar, la primera vez que le entregó un sobre a Cospedal fue en el despacho de ella en la sede del PP en la calle Génova y la segunda en el despacho del PP que tenía en el Senado'. El ex tesorero del PP Luis Bárcenas aseguró que fueron dos los sobres que entregó a Cospedal con 7.500 euros cada uno y dijo que se trató de un sueldo en B, sin retención, con el que el partido quería compensar el nivel retributivo de la actual Presidenta de Castilla-La Mancha, una práctica que, según dijo, era toda una tradición en la formación. Por si no era poco recientemente han aparecido nuevas informaciones, donde se señala que un informe de la Intervención General del Estado trasladado al Juez Ruz de la Audiencia Nacional apunta a la veracidad de las denuncias de Bárcenas cuando declaró que, en el año 2010 entregó 50.000 euros en dinero negro a Rajoy y Cospedal procedentes de una deuda del PP de Pontevedra con la sede central del PP, que la organización popular gallega fue devolviendo con dinero irregular. Aun así Maria Dolores no piensa en dimitir y cree que el Caso Bárcenas está en el origen de las intrigas contra su persona. Recordemos que Cospedal presentó una demanda de protección del derecho al honor, contra el extesorero del partido, Luis Bárcenas, pués el Juzgado de Instrucción número 4 de Toledo la desestimó y la Secretaria General del PP perdió el juicio. Quizá por ello retiró también la demanda a Greenpeace por vulnerar su honor. Volviendo al juicio perdido contra Bárcenas, Cospedal al salir de los juzgados entre pitos y abucheos, andaba sin mirar al frente, tenía que posar para los medios gráficos ubicados tras las vallas. 

Recorría su camino haciendo sonrisas y carantoñas intentando aparentar tranquilidad, sin percatarse de que se estaba acercando al tronco de un árbol, el cual por poco se come arrancando los aplausos de los asistentes. 
Dejando a Bárcenas a un lado, en octubre de 2013 se abrió una investigación judicial por la supuesta financiacion irregular de la campaña electoral de María Dolores de Cospedal a la presidencia de Castilla-La Mancha en 2007. El dinero objeto de la investigación (200.000 €) procedería de una sucursal de Sacyr y sería un pago a cambio de la contrata de retirada de basuras durante 10 años en la ciudad de Toledo. En el momento de la adjudicacion, el alcalde de la ciudad era José Manuel Molina, del PP. Este pasado febrero, María Dolores de Cospedal dijo que volvería “a pedir perdón mil veces” por el daño causado por “una trama de personas que se aprovecharon” de su partido, en referencia al Caso Gürtel, de cuya instrucción se cumplen cinco años. “Yo misma he pedido perdón porque hayan ocurrido cosas cercanas en mi partido, pero los más preocupados e indignados somos los populares. Pediré perdón una y mil veces por este tema”. Recordemos que en 2009 Cospedal, comparó la trama de corrupción denominada Caso Gürtel con el Caso del Lino que en 1999 investigó también el Juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, un caso este último que, según recalcó, fue una “falsa trama” que “no existió nunca” tal y como confirmaron los tribunales. La justicia es igual para todos.¿ Se rien de nosotros? En 2011 Cospedal nombraría al periodista y Director de Información y de la página web de la Cadena Cope, Ignacio Villa, nuevo Director General del ente público Radio Televisión Castilla-La Mancha (RTVCM).

 El principal reto de Villa será la privatización de RTVCM, una de las principales propuestas que Cospedal, puso sobre la mesa en su programa electoral y, ganadas las elecciones, mantuvo en el debate de su investidura. Aunque para llevar a cabo el objetivo de Cospedal será necesario cambiar antes la legislación nacional que rige las televisiones autonómicas, por lo que, el primer mandato de Villa sería controlar el gasto y garantizar la pluralidad informativa que ella siempre ha reclamado mientras estaba en la oposición. Nada más lejos de la realidad. En el Comité de Empresa de Castilla-La Mancha Televisión (CMT), están hartos de criticar los titulares de sus informativos. Hemos visto titulares como: “La putadilla de quedarse sin agua en Toledo”, “Nuevas obras que provocan psicosis en Toledo”, “El nuevo homenaje cateto de Toledo”, “Fiestas con olor a pis en Cuenca”,  “Un socialista llamado el gorila verde”,  “Hormigos por delante y por detrás”,  “1 de mayo ni chicha ni llimoná”, “Page y Rubalcaba a cara de perro”, “Ayuntamiento de Toledo: una jaula de grillos”, “Aparecen buitres asesinos en Cuenca”, “Mas se traga el himno”, “Manos a la cartera: pueden subir la ORA en Toledo”…, y así hasta la saciedad. Titulares lamentables en los informativos de RTVCM.

Un ejemplo muy claro de manipulación mediática en TeleCospe fue cuando perdió el ya mencionado juicio contra Bárcenas. Pues bien, en los informativos del mediodía directamente se omitió la noticia, después aparecen dos titulares, “El juez da la razón a Cospedal“, emitido en “La Tertulia del Mirador” y otro en Noticias 2 “El juez reconoce las injurias del preso Bárcenas“. Todos los medios oficialistas dijeron lo contrario. Europa Press: “Desestimada la demanda interpuesta por Cospedal contra Bárcenas por vulneración de derecho al honor”. Agencia EFE: “Juez desestima la demanda de protección del honor de Cospedal contra Bárcenas”. ABC: “Bárcenas 1 – Cospedal 0”. El País: “Cospedal pierde la demanda por honor contra Bárcenas por la contabilidad b”. RTVE “Cospedal pierde su demanda contra Bárcenasen defensa de su honor”. El Mundo: “El juez rechaza la demanda de Cospedal contra Bárcenas por acusarla de cobrar en B”. Cadena SER “Cospedal no gana para disgustos”…

Podríamos enumerar diversos titulares como este o noticias de como la televisión de Cospedal ilustra con una picadora de carne un asesinato machista, o profundizar un poco más en la sospechosa directiva al mando de este medio, aunque la esencia del funcionamiento de RTVCM queda bastante clara con lo expuesto. Castilla la Mancha tiene una televisión que pagan entre todos los ciudadanos, que va a ser privatizada y que desinforma continuamente. Una joya. Pero esto no es nada comparado con lo que la Presidenta de Castilla la Mancha está haciendo en su comunidad.

Expolio por doquier en Castilla la Mancha

Merece una especial mención el expolio que Cospedal está realizando sin escrúpulos en la comunidad que gobierna. Desde el primer momento Castilla-La Mancha se ha convertido en una de las regiones que mayor esfuerzo han hecho en su lucha contra el déficit y en aplicar una serie de medidas y reformas para poder equilibrar las cuentas públicas de la administración. La comunidad autónoma que actualmente preside Cospedal ha sido la región que más ha reducido el déficit presupuestario. En estos años de mandato Cospedal ha aplicado algunas de las iniciativas más significativas, el Plan de Ajuste de los Servicios Sociales Básicos, la reducción del 60% de los altos cargos, el 40% del personal eventual y eliminación de entes como el Defensor del Pueblo o la eliminación de más de la mitad de los entes públicos en 24 meses de gobierno.

Cospedal, una agricultora más de Castilla la Mancha

Una de sus medidas fue la de dejar sin sueldo a los diputados autonómicos de Castilla-La Mancha. Por todo lo alto fue su limpieza de socialistas en la tele autonómica. Ella, que en una polémica entrevista con Ana Pastor había acusado de parcial y nada objetiva a la TVE de Rodríguez Zapatero, fichaba como hemos visto, como director al periodista ex-COPE Nacho Villa. No se ha de omitir que Cospedal también ha limpiado de coches Audi (los subastó) a los Consejeros de su Gobierno, aunque ella lo mantiene, medida que no ha ido acompañada de otra más urgente, como la de reducir a la mínima expresión el número de asesores, dicen que su Gobierno incluso cuenta con asesores chóferes. La presidenta castellano-manchega ha acometido hasta la fecha una auténtica limpieza en su casa. Y lo que tiene más mérito, a medida que iba limpiando repetía una y otra vez: “Tengo claro que no recortaremos en servicios básicos.” Empezó reduciendo el 3% del sueldo de los funcionarios, prólogo de la eliminación de 15.000 interinos. Siguió con el proyecto de cerrar 61 escuelas rurales y 3.900 profesores interinos menos para el presente curso y fue suprimida la gratuidad de los libros de texto. Además, ha llevado a cabo la cancelación de convenios con las casas de acogida de mujeres maltratadas y suspensión de la ayuda económica para las que no tenían recursos al abandonar dichas casas; la anulación de fondos para los investigadores del eficiente hospital de parapléjicos de Toledo; la reducción de aportaciones a la Universidad de Castilla-La Mancha; 

la orden de dejar de pagar el complemento de 400 euros al año que recibían 32.000 viudas y viudos; la retención de la ayuda del Gobierno central para la dependencia; suspensión del pago del IBI de 80 edificios, entre ellos hospitales y residencia de ancianos; plan para privatizar cuatro centros sanitarios siguiendo el modelo de Madrid y Valencia publicando el sueldo de los médicos porque ganan más que ella para que el pueblo decida que es mejor privatizar; cierre de urgencias médicas rurales. Y no es todo. Cospedal ordenó la retirada de oxígeno a enfermos domiciliarios en Ciudad Real mediante cartas, donde les anuncian que en un plazo de 15 días les dejarán sin oxígeno. El  verano de 2012, Cospedal decidió dejar sin agua mineral a los enfermos porque el preciado líquido no entraba en la dieta, según el pasquín colocado en el recinto hospitalario, en cuya información también recogíamos que los pacientes tuvieron que pasar los primeros calores veraniegos sin aire acondicionado. Hace dos años los 200 enfermos conquenses que precisaban radioterapia o branquiterapia (cáncer de mama y próstata) tenían que hacer un tour de 260 kilómetros porque la Presidenta de Castilla-La Mancha decidió cerrar el servicio oncológico deCuenca. Los recortes de Cospedal también forzaron el despido de 106 personas y dejaron desatendidos a 2.500 discapacitados. El recorte que ha sufrido el presupuesto público, tanto estatal como autonómico, destinado a los servicios sociales se eleva a 500 millones de euros desde el comienzo de la crisis, según datos del Ministerio de Economía. Sólo en Castilla-La Mancha la tijera se ha llevado por delante un 32% del gasto público en dependencia.

Desde que gobierna Cospedal los gastos en Alta Dirección de la Junta se ha incrementado un 170%, pasando de los 22 millones de euros de 2011 a los 59 millones de euros del presupuesto para 2014. Dinero de libre disposición destinado a cargos de confianza cuya contratación no se ha visto reduciday que serviría para recuperar a algunos de los miembros del PP despedidos por los recortes en otras áreas. Se trata de la única partida presupuestaria que crece -descontando la destinada a sufragar la deuda acumulada- mientras descienden el resto de servicios. En ellos se incluye la reducción de 3.000 millones de euros el gasto en Sanidad,Educación y Servicios Sociales que, entre otras cosas, fija en 7.000 el número de profesores y médicos despedidos. Personas que pierden sus empleos y para cuya lucha Cospedal ha retirado el 75% del dinero destinado en 2012. Además se congela la oferta pública de empleo en todos los sectores de cara al 2012 y la prohibición de contratar personal funcionario interino. Los recortes afectan en todos los ámbitos salvo a los altos cargos del Gobierno autonómico.

Privatizando bosques

La Junta de Castilla-La Mancha pretende desprenderse de una parte de los montes de titularidad pública de la comunidad vendiéndolos a particulares que pudieran estar interesados en su explotación forestal o de actividades de caza. Según Ecologistas en Acción, la Junta estaría planeando vender entre un 20 y un 30% de los 228 montes públicos de los que es titular de acuerdo con una lista que la Consejería de Hacienda encargó a la de Agricultura para estudiar las condiciones de las fincas más ventajosas para su venta. 

“Entre los potenciales compradores ya han comenzado a circular listas ofreciendo montes en concreto y la Consejería de Agricultura ya ha empezado a escuchar algunas ofertas. Se piensa que los montes pueden interesar a empresarios con alto poder adquisitivo, gestores cinegéticos y también a latifundistas colindantes con esos montes y que quieran ampliar sus posesiones. A estos postores se les ofrecería la posibilidad de precios muy ventajosos dada la situación actual del mercado inmobiliario”, denuncia la organización. 

Francisco Correa, el gran capo de la Gürtel 

que supuestamente pagó los caprichos de distintos líderes del PP, comisiones, regalos y viajes a Diputados, Senadores, Eurodiputados, Presidentes de CC AA, Consejeros, Alcaldes, entre los perceptores, también organizaba grandes cacerías en Ciudad Real. 

Como por ejemplo, una el 14 de febrero de 2002, en la finca ciudadrealeña “El Gargantón” donde se dieron cita gran parte de la flor y nata de la 'escopeta nacional', según hizo público la Cadena Ser, que cita como fuente principal la documentación hallada en  las cajas inéditas del sumario del Caso Gürtel. El evento, organizado por Special Events y patrocinado por Range Rover, constaba de un fin de semana por todo lo alto con copiosas comidas bien regadas en las posteriores barras libres y por supuesto grandes cacerías. En la lista de invitados se encuentran, además del propio Francisco Correa, destacados empresarios y conseguidores del mundo financiero y del ladrillo como Miguel Blesa, Luis Bárcenas,  Alejandro Agag, el ex Ministro Eduardo Zaplana, Plácido Arango, Alberto Cortina oEmilio Ybarra. Estas cacerías tienen lugar casi todos los fines de semana en Ciudad Real, provincia que alberga la gran mayoría de las fincas de caza de la élite española como “El Rincón de los Cachos”, “La Garganta”, “El Castañar”, “La Salceda”, “La Dehesa del Lobillo”, “Las Navas”… Todas ellas grandes latifundios propiedad de los bilderbergs Botín y Entrecanales, además de  Abelló, Conde, Cortina, Agudo o Lord Casvendish, entre otros. María Dolores Cospedal pues, se ha decantado por privatizar los montes públicos en favor de los cazadores y no por la conservación de la naturaleza y el mantenimiento de una actividad cinegética selectiva y sostenible. Prueba de ello es que el pasado mes de diciembre anunciaba que su Gobierno está trabajando en una nueva ley de caza que a buen seguro perjudicará a la fauna autóctona castellano-manchega y primará los intereses privados latifundistas, según denuncian los ecologistas. Y es que Ciudad Real no es provincia para viejos gamos, corzos o ciervos. El caso es que la presidenta de Castilla-La Mancha ha dicho recientemente que propondrá a Ciudad Real como sede de una conferencia anual sobre turismo cinegético, ya que la región cuenta con más de siete millones de hectáreas, 1.500 fincas y 150.000 licencias de caza, y, eso sí, un negocio de 600 millones de euros, que a juicio de la lideresa manchega sirven para “dar trabajo a 6.500 personas”, cuando en realidad la mayoría de esos trabajadores no tienen como principal tarea laboral la caza, y solo se dedican a ella los fines de semana, obteniendo ingresos opacos en “B”que difícilmente son controlados por el fisco. Un negocio interesante al que Fabra, desde la Comunidad Valenciana, se ha unido. 

Además se ha respaldado desde Hacienda, ya que con la nueva ley Montoro el Gobierno podrá privatizar cuatro millones de hectáreas de bosques y pastos, para que la élite española pueda desenvolverse a su antojo por los montes, sin que ningún montañero o transeunte les moleste en sus cacerías. 

Para reirse más de nosotros, Cospedal publica un artículo con motivo del Día Forestal Mundial titulado: “Cuidemos nuestros bosques, pulmones de Castilla la Mancha”, hablándonos de los millones de hectáreas de bosques forestales que tiene Castilla la Mancha y el oxígeno que nos aportan, además de contribuir positivamente contra el cambio climático y garantizando un buen futuro para nuestros hijos. Ahí queda eso. También incluye sutilmente que los bosques pueden ofrecer posibilidades económicas y creación de empleo. Como curiosidad cabe recordar que en 1971 los estados miembros de la bilderberiana FAO aceptaron la celebración del Día Forestal Mundial el día 21 de marzo, primer día de otoño en el hemisferio sur y primer día de primavera en el hemisferio norte, para poder imprimirle un carácter simultáneo en todo el mundo. Resumiendo: 'Cuidad vuestros bosques que los voy a vender para hacer cotos y no los podréis ni pisar'.

Perlitas varias

Muchas perlas nos ha dejado María Dolores, por eso no vamos a enumerarlas todas, pero si algunas de ellas en las que la Secretaria General del PP se retrata por si sola. Cospedal, siempre al lado de los discapacitados. Cospedal afirmó en alusión a los escraches contra integrantes de su partido, en especial al que se le realizó a Soraya SS, que “jugar a la cacería” o a que “la diana sea el político” es “ir contra la política y por tanto contra la democracia”, y ha añadido que “no se consigue nada acosando” y ha añadido que “tratar de violentar el voto es nazismo puro”. Cospedal se expresó así en la clausura de la segunda jornada de debate con la sociedad organizada por el PP y titulada con cierto sarcarmo: “Los políticos no son el problema”, en la que aseguró que “los acosos, la violencia física y verbal, los ataques a las personas, a sus viviendas y a sus familias no reflejan más que un espíritu totalitario y sectario”. Aseguró que ese espíritu recuerda a la España de los años '30. Cospedal ha asegurado que en los años previos a la Guerra Civil y en otros momentos de la historia española “se iba a señalar a las casas a ciertas personas por pertenecer a determinados grupos”. 

“Y decían: están ahí y tenéis que ir a atacar. ¿Pero esto qué es? ¿Qué es esto de tratar de violentar el voto?”, ha agregado, para responder: “Esto es nazismo puro”. 

Citando a Margaret Thatcher, aseguró que el objetivo de un partido político es llevar “armonía donde hay disturbios, la verdad donde hay errores, fe donde hay dudas y esperanza donde hay desesperación”. Para terminar, por si no había vomitado suficiente cúmulo de despropósitos, Cospedal acabó diciendo que: “el Gobierno de Mariano Rajoy por primera vez en España se ocupa de las personas que sufren un desahucio, frente a otros que nunca hicieron nada”. 

Cospedal y los escraches

Cospedal, a punto de viajar a China invitada por el Partido Comunista, se vió envuelta en una nueva polémica tras otra de sus declaraciones. El diario La Vanguardia le atribuyó a la dirigente conservadora una frase que luego fue desmentida en parte. Según asistentes a la reunión, Cospedal sostuvo que los votantes del PP “llegan mal a fin de mes, pero pagan la hipoteca, se pueden quedar sin comer, pero pagan la hipoteca. Otros con excusas vagas, no hacen lo mismo”. El periódico La Vanguardia se aventuró a contar la noticia y la tuvo publicada en la edición digital menos de dos horas, cambiando texto y titular. No hace falta tener muchas luces para intuir una presión desde el Gobierno al rotativo para que rectificase tan velozmente. La periodista que escribió el artículo Carmen del Riego,recibió miles de twits tildándola de cobarde y demás improperios por rectificar el titular y la noticia.

Tras el revuelo causado Cospedal desmintió haber dicho que sus votantes prefieren dejar de comer antes de no pagar la hipoteca, pero no que cumplan con sus compromisos con el banco frente a otros que no lo hacen. Carmen del Riego se ratificó en el contenido del mensaje de Cospedal, aunque no aseguraba un sentido literal de las palabras, ya que la reunión fue a puerta cerrada. El PP por su parte y más tarde también difundió un breve comunicado para desmentir la información de La Vanguardia, que en realidad se componía de una única frase pronunciada por Cospedal en relación a la crisis de los desahucios y no tenía nada que ver con lo publicado en La Vanguardia: “Defendemos que hay que cuidar del que no tiene nada y del que vive en una situación de exclusión social, pero hay que animar a aquel que se quiere ganar la vida dignamente”. 

No podemos olvidar aquel día, en que María Dolores excluyo de los servicios en los hospitales, el dar agua embotellada a los pacientes por que estaba fuera de presupuesto. En septiembre de 2009, Cospedal realizó unas declaraciones en el transcurso del Debate del Estado de la Región, para justifcar la retirada del sueldo a los diputados y a toda la oposición: “Los ciudadanos tienen derecho a que desde el ámbito de lo político se puedan hacer determinados esfuerzos, derecho que se ha ganado la población por todos los sacrificios que está soportando para luchar contra la deuda y el déficit”. 

Mientras hacía ese discurso populista y demagogo, en la sala de reunión de su Consejo de Gobierno se podían observar botellas de la exclusiva agua Numen Premium Water, cuyo botellín costaba en ese entonces 4,53 euros, o lo que es lo mismo, cada caja de seis unidades le salía a 27,18 euros (ahora 17,70) que pagaban con sus impuestos “los ciudadanos que tienen derecho a que se hagan esfuerzos por los sacrificios que han realizado”.

En el periódico digitalcastillalamancha.es aparece publicado un artículo en el que se vincula a Cospedal, en la campaña de marketing de la marca Numen Premium Water. Piti Calderón, autor del artículo escribe: “No creo equivocarme si insisto en que me parece la forma que tiene el gobierno de ayudar a esta marca de agua de lujo que embotella una empresa de la región, Aguamancha, SL, en un manantial de los Montes de Toledo y cuya campaña de lanzamiento diseñó y desarrolló una de las agencias publicitarias más importantes del país”. En el apartado “Inspiración” de la web de Numen, se puede leer: “Hoy en día, un mundo mucho más amplio puede participar de este nuevo sentido, del sueño que venden las marcas de Neo-lujo. El neolujo es una categoría con altos estándares de calidad, servicio al cliente y diseño, que, a pesar de ser más caros que otros productos similares en el mercado, son más accesibles que las marcas más exclusivas, pudiendo llegar a un gran número de clientes”. Viendo su composición, lo único que llama la atención es su alto contenido en bicarbonato. ¿Que tendrá el bicarbonato? Agua bicarbonatada Numen. 

Para terminar, sería interesante recordar al colectivo “Cospedal te odia”, que en su manifiesto exponen que Cospedal persigue a las personas que luchan por los derechos de los ciudadanos, denunciando a manifestantes que ejercen sus derechos de libertad de expresión o manifestación. Denuncian que María Dolores intenta amordazar a quienes se oponen a los recortes y demás, con sanciones administrativas y procedimientos penales sin precedentes en esta democracia, con las reformas del Código Penal y de la Ley de Seguridad Ciudadana que tiene encima de la mesa el PP, acabando con los derechos civiles que se caracterizan en una democracia. 

Conclusión

A pesar de que María Dolores no está atravesando su mejor momento, sobretodo tras el fracaso de su candidato en las elecciones andaluzas, no está pensando en abandonar la política a pesar de que se siente maltratada por su propio partido. La hija del candidato por Albacete del Partido Reformista Democrático que modificó su apellido, y hermana de un trabajador de órganismos bilderberianos que no se lo quiso cambiar, vive en su mansión bunker reformada por una empresa que se beneficia de los contratos de obras públicas que ella misma firma. Su carrera de ascensos meteóricos y la implicación en los numerosos escándalos que la rodean, describen una vez más, como se desenvuelve la casta oligárquica en nuestro país, ocupando puestos de poder y destrozando todo a su paso con total impunidad. Si los datos de las fuentes enumerados en este post son ciertos, estamos frente a una bilderberesa de pro sin escrúpulos, capaz de mentir hasta la saciedad, eso sí, con la cabeza bien alta, aunque haga el ridículo más espantoso en directo y en diferido. Nuestra Dama Gran Cruz de la Real Orden de Isabel la Católica parece ser una neoliberal que hace y deshace a su antojo todo lo que está a su alcance, cambiando leyes para amañar los escalafones del poder e incluso desproteger a los ciudadanos que más lo necesitan, privatizando servicios públicos, pagados durante años desde las arcas públicas, con ya rentadas infraestructuras, para que sus amos de la élite se apropien de todo por un módico precio. 

Una manipuladora de la información con todas las de la ley, que al mínimo suspiro te demanda por vulnerar su honor. Ese honor que le permite beber agua de casi cinco euros el litro con tu dinero, ese honor que le permite vender tus montes a sus amiguetes cazadores de la élite, ese honor de ser madre soltera divorciada con derecho a comulgar, ese honor de quitarte el oxígeno o de dejar que te mueras en un pasillo de algún hospital. Aunque en este post no hemos visto todo lo que la relaciona con las tramas corruptas de su partido ni otros de sus quehaceres, queda bastante claro como se las gasta nuestra querida Cospedal. No pretendo ser demagogo con aquello de “disfruten de lo votado” ya que la ignorancia es muy atrevida, pero si después de conocer estos datos le sigues votando, yo también te deseo feliz navidad. Un abrazo y mucha fuerza. Texto: Manu Escrig. Ver: 'Parte I'.

    

Tres colores republicanos

Aquella voz rota, que parecía sepultada, golpeó con puños toscos el ataúd de sordera en la que la enterraron. El orgullo republicano ondeó insurrecto estos días en toda España: la resplandeciente tricolor.

Un veloz cable de agencia del 2 de junio pasado informa que “El rey Juan Carlos I anunció hoy que abdica en su hijo el príncipe Felipe para dar paso a una nueva etapa de esperanza, tras un reinado de 39 años”. 39 y 36 suman 75. Sí, 75 años de silenciamiento de la historia. El escritor ruso Joseph Brodsky dijo: “El único instrumento que un ser humano tiene a su disposición para afrontar el tiempo es la memoria”. Y esa memoria emergió victoriosa a pesar de los 39 años de Monarquía, y los 36 de dictadura de Francisco Franco. No pudieron esconder ni silenciar ni matar la luminosa historia de la Segunda República (1931-1939). Y su bandera flameó recortada en el cielo estos días en muchas ciudades españolas.

Honra republicana

Las elecciones municipales de abril de 1931 terminaron de quebrar a la propia Casa de Borbón. Cayeron los jeques. Ya había caído la dictadura de Primo de Rivera y el aluvión libertario era imparable. Muchos territorios comenzaron a desconocer a la monarquía, se declararon republicanos y la bandera tricolor se izó en sus ayuntamientos. El 14 de abril el Rey se fue al exilio. Así fue proclamada la Segunda República española. Roja, amarilla y morada, a rayas horizontales, así es la bandera republicana. Por decreto, el 27 de abril fue legitimada por la Presidencia del Gobierno Provisional de la República. Así se explicaban las razones: “El alzamiento nacional contra la tiranía, victorioso desde el 14 de abril, ha enarbolado una enseña investida por el sentir del pueblo con la doble representación de una esperanza de libertad y de su triunfo irrevocable. Durante más de medio siglo la enseña tricolor ha designado la idea de la emancipación española mediante la República. En pocas horas, el pueblo libre, que al tomar las riendas de su propio gobierno proclamaba pacíficamente el nuevo régimen, izó por todo el territorio aquella bandera, manifestando con este acto simbólico su advenimiento al ejercicio de la soberanía. Una era comienza en la vida española. Es justo, es necesario, que otros emblemas declaren y publiquen perpetuamente a nuestros ojos la renovación del Estado. El Gobierno provisional acoge la espontánea demostración de la voluntad popular, que ya no es deseo, sino hecho consumado, y la sanciona. En todos los edificios públicos ondea la bandera tricolor. La han saludado las fuerzas de mar y tierra de la República; ha recibido de ellas los honores pertenecientes al jirón de la Patria”. La propia Constitución de 1931 institucionalizó este sentir de pueblo en el primer artículo: “La bandera de la República española es roja, amarilla y morada”. El rey Juan Carlos I abdicó en el contexto de la peor crisis de la Corona Española desde que en 1975, luego de la muerte del dictador Francisco Franco, asumiera como monarca en la transición, con un pacto constitucional oscuro para garantizar una democracia tutelada por el bipartidismo, amañada por el Partido Popular (PP), heredero de sangre del franquismo, y por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) que a pesar de su tradición republicana cerró filas en el bando monárquico para conservar poder y negocios. Es revelador el análisis de Guillermo Almeyra, editorialista internacional del diario mexicano La Jornada: “La abdicación del rey en realidad es una especie de golpe semiconstitucional para cambiar la Constitución y poder hacer frente a la disgregación, por un lado, de la monarquía y, por otro, del régimen surgido del Pacto de la Moncloa entre socialistas y comunistas con el franquismo que se ha ido arrastrando mal herido hasta el presente, pero que las últimas elecciones lo han herido mortalmente”. Habla de las elecciones europeas que se realizaron el mes pasado, en las que el ciudadano español castigó duramente las políticas de ajuste que tanto el PSOE como el PP vienen implementando hace años, con el saldo trágico de más de 6 millones de desocupados, la extensión de la pobreza hasta a los que poseen empleos precarios, la desesperanza de los más jóvenes que no pueden estudiar ni trabajar, o la ignominia de los desahucios que dejan en la calle, a la deriva, a cientos de familias. También repudiaron la corrupción y la vida suntuosa de la familia monárquica. Bipartidismo, monarquía y oligarquía es un tridente que da demasiada plata. Van a defender sus negociados como fieras salvajes acorraladas. Así saldaron el reclamo de democracia de un pueblo: ignorándolo. El bipartidismo sufrió una pérdida considerable de su caudal en las euroelecciones. En 2009 habían concentrado el 80 por ciento de los votos, este año no alcanzaron el 50 por ciento. Además, Izquierda Unida (IU) sumó un suculento 10 por ciento y la joven formación Podemos, con menos de tres meses de vida, cosechó un millón de votos (8 por ciento y cinco eurodiputados). Para Almeyra: “En setiembre, tienen el problema de la reivindicación catalana de independencia, entonces el rey, muy comprometido como toda la monarquía, por haber sido ahijado y entronizado por Franco, y también por sus escándalos financieros, morales, de todo tipo, intenta con esta abdicación, organizada con Rubalcaba y Rajoy, llevar a una Ley de regulación sucesoria que organice la Constitución de modo tal de ofrecer algo a la derecha independentista catalana y tratar de quitar la mecha del independentismo catalán”. Un papel fundamental en la preservación del orden conservador imperante en España lo juegan los medios de comunicación. Verdaderos carteles que silencian los reclamos de justicia por los atroces e impunes crímenes del franquismo, los ajustes estructurales en la economía, y el maridaje cochino entre la oligarquía y el poder político. El nuevo enemigo es Podemos a quien comparan, sin ruborizarse, con el nazismo. Así de asustados están cuando los negocios tienen tantos ceros. Y tiran fuegos de artificios. Una muestra de ese miedo lo vemos en una crónica del portal contrahegemónico Kaos en la Red o en el programa especial que al respecto realizó el programa "Ojo con los medios", de Bolivia. También pueden preguntarles a los empresarios dominantes de la escena por qué saludaron tan efusivamente la salida de Juan Carlos: los negocios con las petromonarquías del Golfo son de carácter estratosférico y los derechos humanos no se juegan en ese tablero. Tanto miedo tienen que el viejo líder del PSOE y excelso lobbysta de empresas españolas por el mundo, Felipe González, se mostró horrorizado porque Podemos hará llegar el chavismo España. Estos actores hicieron silencio cuando nuestro continente sufría las largas noches dictatoriales y neoliberales. Nada dijeron. Si algo me molesta es la usurpación de tradiciones de lucha. Hagan un acto de honestidad, no son ni Socialistas ni Obreros, quiten esas dos iniciales de la sigla de su partido. La estructura de negocios entre Bipartidismo-Monarquía-Oligarquía, esa santísima trinidad fascista, está tan aceitada, que el 11 de junio una amplísima mayoría de parlamentarios aprobó la abdicación del rey Juan Carlos I, abriendo el camino a la próxima proclamación de su hijo Felipe VI. Hacen oídos sordos al reclamo de un referéndum entre Monarquía o República. Los dos partidos mayoritarios (PP y PSOE) votaron en bloque para garantizar sus privilegios y los de sus socios. El Rey ha abdicado, pero la monarquía sigue viva, es necesario garantizar tantos negocios. Pero algo se ha despertado en España y ellos tienen miedo.

Posdata

El orgullo republicano ondeó en toda España: la resplandeciente tricolor. Gloria y memoria a la Segunda República que amplió exponencialmente los derechos ciudadanos. Gloria a mi familia paterna: republicanos, anarquistas, milicianos en la resistencia al golpe fascista de Francisco Franco. Perseguidos, presos, exiliados por esa dictadura genocida, aún impune, asquerosamente impune. En las cunetas aún piden justicia los asesinados, los desaparecidos, los ajusticiados. Gloria a los héroes y mártires. A los que resistieron en las ciudades, los pueblos, las montañas, y los valles; descalzos, congelados, en alpargatas, hambrientos, en harapos, hasta en guerrillas unipersonales. Abdicó el rey Juan Carlos. ¡Viva La República! Texto: Mariano Vázquez. Leer: ''País de Pandereta''.

Sobre 'PODEMOS'. (Parte II de II)

Las recientes elecciones al parlamento europeo le han dado una buena colleja a uno de los tópicos que con más fuerza han arraigado entre la gente, ese de que votar no sirve para nada. Visto lo visto, más que afirmar que votar no sirve para nada, sería mejor decir que lo que no sirve para nada es votar siempre a los mismos. En cuanto las fuerzas del régimen han visto que no cuentan ni con la mitad del apoyo de los electores, Rubalcaba ha dimitido, el Rey ha abdicado y, como decía el otro día Jesús Cacho: También el PP está muerto, aunque todavía no huele. Quizá sean cambios de esos que se hacen para que todo siga igual, cosa que está aún por ver; pero de momento lo que nadie puede negar es que algo se mueve.

El gran fenómeno dentro de  este cambio de honda en el espectro político ha sido la irrupción de Podemos. Una nueva hornada de políticos que, con un estilo y unas ideas aparentemente nuevas, están siendo capaces de capitanear las aspiraciones políticas de los recientemente desencantados con el sistema, así como de los que ya se hallaban en la periferia y en los extramuros de éste.     

Quizá alguno se haya extrañado al ver escrito eso de “aparentemente nuevas”, cuando precisamente si algo transmite Podemos es frescura y juvenil arrobo. Pero sí, la novedad es solo aparente porque tanto las ideas de Podemos como el discurso que las encierra cuentan ya con precedentes, cercanos e insospechados, que es precisamente de lo que hoy quiero hablarles.

Algunos han relacionado al incipiente movimiento con el castrismo, con el socialismo bolivariano o con el kirchnerismo. Quizá algo de esto haya,  pero a mi juicio no hay que irse tan lejos para buscarle referentes pues, como a continuación intentaré demostrar, en Podemos puede verse, a poco que se rasque, la impronta de la Falange joseantoniana (con lo que quiero referirme a la trayectoria de este movimiento desde su fundación hasta la muerte de su fundador, que haríamos bien en no confundir con sus posibles secuelas, sucedáneos y adulteraciones).

Habrá quien diga que eso es una obviedad (máxime si tenemos en cuenta lo fácil que es caer en que ya sabías algo justo después de que te lo digan) y, tirando de tópico, afirme, muy serio, aquello de que “los extremos se tocan”. Habrá quien diga que esto no es nada más que una de tantas paridas que buscan desinflar la creciente popularidad de Pablo Iglesias. Pues bien, a los amantes de los tópicos les pediría que intenten tocarse con la clavícula izquierda la clavícula derecha, a ver si es verdad que lo consiguen. Y a quienes confunden pereza con escepticismo que lean los párrafos que siguen a ver si es verdad que consiguen pasar por alto las poderosas similitudes entre un movimiento y otro.

Más allá de los parecidos que puedan encontrarse en el estilo de ambas formaciones (un líder con tirón popular que divulga un discurso sencillo pero intelectualmente sólido y retóricamente atractivo), lo verdaderamente significativo son sus coincidencias a la hora de llevar a cabo el análisis de la situación que les ha tocado vivir.

Tanto Podemos como Falange tienen numerosos puntos de encuentro a la hora de hacer un diagnóstico de los males que aquejan al país: Ambos coinciden, groso modo, en que el cáncer de España es un sistema que ha permitido a los partidos políticos convertirse en una casta de privilegiados que gobierna de espaldas al pueblo, en su propio beneficio y en el de quienes les sostienen, los poderes económicos. 

José Antonio expresaba así ese hartazgo: “¡Basta de partidos! Queremos un Estado Español genuinamente nuestro, nacido de nuestros Sindicatos. No necesitamos una casta de políticos que se interponga entre nosotros y el Estado.”

 Ese término, la casta, se constituye también en el eje que vertebra el discurso de Podemos: "Eso es la casta, los comportamientos que sirven para que algunos políticos sean los mayordomos de los ricos y no los carteros de los ciudadanos”.     

Precisamente, esos mismos partidos políticos que ahora se enseñorean del gobierno,  como tanto Podemos como Falange constantemente recuerdan, tuvieron en sus manos una ocasión preciosa para haber conducido al país hacia una mayor justicia social y hacia cotas más altas de dignidad ciudadana, pero sin embargo la desaprovecharon mimando a los privilegiados, dilapidado el caudal de esperanza y fe en ellos depositado.

Falange denunció la traición de las esperanzas del pueblo tras la proclamación de la II República: “La tremenda responsabilidad de los hombres del 14 de abril estriba en haber malogrado aquella esperanza colectiva, en haber reformado el sentido de su revolución. Ahora se pretende enredar a Azaña y Casares Quiroga en un fangoso proceso sobre si consintieron o no el traslado de armas a Portugal. ¡Qué estupidez!

Nuestra acusación contra los hombres del bienio es bien otra: "Tuvisteis a España en vuestras manos entregada durante dos años. La tuvisteis blanda como cera. Pudisteis llevar a cabo la verdadera revolución española y preferisteis reemplazarla por una política de secta, de disgregación, de vejaciones inútiles, de exasperación espiritual. Por culpa vuestra volvió España a manos de las viejas gentes reaccionarias, deseosas de escamotear la revolución. Eso sí que no se os perdonará.” Al tiempo que se mimaba a la oligarquía capitalista: “La política del bienio no fue, ciertamente, una política anticapitalista. Nunca fueron tan mimados los Bancos y las grandes Empresas. Aumentaron las emisiones de valores públicos, y con ellas, naturalmente, las personas que viven del cupón sin trabajar''. En nuestra historia reciente esté habría sido, según Pablo Iglesias, líder de Podemos, lo acontecido durante los gobiernos del PSOE: “Mucha gente humilde ha depositado históricamente su confianza en el PSOE y ahora se siente muy decepcionada […] nos dice que les hemos hecho recuperar la ilusión del 82”.

De este modo, aquellos que un día suscitaron las esperanzas y anhelos del pueblo se han convertido, de nuevo en palabras de Pablo Iglesias, en “unos señores encorbatados que se alejan de los ciudadanos”.  De este modo se han constituido, como decíamos, en una casta de privilegiados que gobierna de espaldas al pueblo,  cuyos derechos son mera retórica. Contra esto se revuelven unos y otros.

“Y así, mientras vosotros pasabais los rigores del frío y del calor doblados sobre una tierra que no iba a ser vuestra nunca, soportando la enfermedad, la miseria y la ignorancia, las leyes escritas por gentes de la ciudad os escarnecían con la burla de deciros que erais libres y soberanos; todo porque cada dos o tres años os proporcionaban el juego de echar unos papelitos en unas cajas de cristal, de las que habían de salir los nombres de los que luego se olvidarían de vosotros, de vuestra hambre y de vuestros trabajos, hasta las elecciones siguientes.”

Como afirma Pablo iglesias, eso es así porque “el proyecto personal de sus líderes es acabar en los consejos de administración de las empresas a las que beneficiaron”. Cosa que también en su momento denunció José Antonio: “Aquí las grandes empresas, desde el principio, acudieron al auxilio del Estado: no sólo no lo rechazaron, sino que acudieron a él; y muchas veces –lo sabéis perfectamente, está en el ánimo de todos– no sólo impetraron el auxilio del Estado, no sólo gestionaron aumentos del arancel protectores, sino que hicieron de esa discusión un arma de amenaza para conseguir del Estado español todas las claudicaciones.”

Por eso, ambas formaciones, si quieren formar parte de la solución, han de situarse  “más allá de la burocracia y aparatos clásicos de los partidos”, a los que, como hemos visto, consideran gran parte del problema. De este modo, Teresa Rodríguez, eurodiputada electa por Podemos, afirmaba en una entrevista: “No pretendemos ser una fuerza política más que ocupe una determinada horquilla del porcentaje de votos. Se trata de configurar un frente amplio contra el bipartidismo.” Esa idea de que somos distintos, puede verse también en los discursos joseantonianos: “Así, pues, no imagine nadie que aquí se recluta para ofrecer prebendas; no imagine nadie que aquí nos reunimos para defender privilegios.

De este modo, ambas formaciones, tratando precisamente de romper con ese sistema caduco, el de los partidos políticos, evitan denominarse partidos. Podemos en su carta de presentación se define como una “nueva iniciativa ciudadana”. Mientras que Falange vino a definirse como “movimiento”: “El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas.”

Del mismo modo que ambos desprecian el cariz elitista y sectario que han adquirido los partidos políticos, ambos hacen también hincapié en lo injusto del sistema electoral que los perpetúa. En palabras de José Antonio:

“Los partidos políticos se producen como resultado de una organización política falsa: el régimen parlamentario.

En el Parlamento, unos cuantos señores dicen representar a quienes los eligen. Pero la mayor parte de los electores no tienen nada común con los elegidos: ni son de las mismas familias, ni de los mismos municipios, ni del mismo gremio.

Unos pedacitos de papel depositados cada dos o tres años en unas urnas son la única razón entre el pueblo y los que dicen representarle.

Algo que está en franca sintonía con las palabras de Para Pablo Iglesias cuando afirma que: “La democracia no es solo poder votar cada cuatro años”.

Un orden político y social  injusto es, en un endiablado círculo vicioso, causa y consecuencia de un sistema económico injusto. No obstante, aunque tanto en el discurso de Falange como en el de Podemos están presentes las críticas a los efectos perniciosos y los excesos del capitalismo, evitan planteamientos más radicales como la lucha de clases, la instauración del comunismo o la abolición de la propiedad privada, como puede verse en la conferencia que José Antonio pronunció en el Círculo Mercantil de Madrid en 1935:

“[…] Muchas veces, cuando yo veo cómo, por ejemplo, los patronos y los obreros llegan, en luchas encarnizadas, incluso a matarse por las calles, incluso a caer víctimas de atentados donde se expresa una crueldad sin arreglo posible, pienso que no saben los unos y los otros que son ciertamente protagonistas de una lucha económica, pero una lucha económica en la cual, aproximadamente, están los dos en el mismo bando; que quien ocupa el bando de enfrente, contra los patronos y contra los obreros, es el poder del capitalismo, la técnica del capitalismo financiero.”

Del mismo modo, cuando Pablo Iglesias  afirma que “decir que el problema es el capitalismo […] no explica nada”, no quiere decir que el sistema económico sea inocuo, sino que más allá de lucubraciones particulares y abstractas sobre el fenómeno, hay que poner de relieve sus manifestaciones, que no admiten discusión: recortes, precariedad laboral, cierre de pequeños negocios, etc.

 Finalmente ambos coinciden a la hora de denunciar esa idea hueca de España que los privilegiados han creado en su propio beneficio, en detrimento de un patriotismo auténtico. En palabras de José Antonio, es necesario clamar “contra los que amparan bajo la bandera del patriotismo la averiada mercancía de un orden burgués agonizante”.  Algo semejante a lo que afirma Pablo Iglesias: “Lo primero que hay que decir es que no puede ser que ese concepto esté en manos de vendepatrias, que el concepto de patriotismo esté en manos de los que privatizan, de los que entregan la soberanía del país, de los que tienen cuentas en Suiza, de los que defienden los privilegios contra la mayoría de la gente del país.” Pues, como afirma José Antonio: “Para que la vida del promedio de los españoles alcance un decoro humano, es preciso que los privilegiados de la fortuna se sacrifiquen. Si las derechas (donde todos esos privilegios militan) tuvieran un verdadero sentido de la solidaridad nacional, a estas horas ya estarían compartiendo, mediante el sacrificio de sus ventajas materiales, la dura vida de todo el pueblo. Entonces sí que tendrían autoridad moral para erigirse en defensores de los grandes valores espirituales. Pero mientras defiendan con uñas y dientes el interés de clase, su patriotismo sonará a palabrería.” Es decir: “No estaremos unidos en la misma hermandad mientras unos cuantos tengan el privilegio de poder desentenderse de los padecimientos de los otros.

Por tanto, como sentencia Pablo Iglesias,  “El patriotismo no es llevar pulseritas roja y gualda mientras se está en el palco del partido de fútbol", sino un esfuerzo conjunto solidario. Como afirmó José Antonio “un pueblo es como un gran barco, donde todos naufragan o todos arriban”.

Así las cosas, son muchos los puntos en común que contiene el análisis de la realidad de ambas formaciones. Y si esto puede resultarnos chocante, no menos lo es contemplar las enormes concomitancias que pueden apreciarse en el remedio que proponen.  Texto: Javier Iglesias. Ver también: 'Parte I' & Pablo Iglesias no tiene rabo

Sobre 'PODEMOS'. (Parte I de II)

Si algo atestigua los consensos del sistema político español es la unanimidad en los ataques destructivos a Podemos. Se deben a que es una formulación política que cuestiona esta democracia limitada nacida de la Transición y señala que ha llegado a su fin. Como nadie quiere perecer, los partidos, los intelectuales y todos los poderes establecidos reaccionan y defienden su existencia tal como llegaron hasta aquí.

Las infamias lanzadas desde el PP contra ese nuevo partido son ataques típicos de políticos sin escrúpulos en cualquier país, pero en ese caso tienen un fundamento en su propia cultura política, fundada por el ministro de la propaganda del Caudillo (recuérdense sus actuaciones al respecto de la huelga minera de Asturias del año 1962 y de la tortura y fusilamiento de Julián Grimau en el 63, por poner ejemplos). Y ese fue su modo de actuar en el pasado reciente, utilizaron los atentados de ETA y el atentado en los ferrocarriles de Madrid para atacar a Zapatero, utilizan sistemáticamente el terrorismo para criminalizar la protesta social, hace un mes acusaban a Stop Desahucios y al BNG de amparar el terrorismo, ahora lo hacen con Podemos. No falla, el terrorismo ha sido su gran arma de ataque y su alimento político.

Pero también hubo críticas desde sectores recelosos de la izquierda que se han visto afectados en sus intereses y también de sectores del nuevo españolismo laico que ha ido cristalizando en torno de Rosa Díez en medios de comunicación madrileños. Hay críticas que merecen atención, una de las más demoradas la hizo Antonio Elorza en El País, pero junto a observaciones que piden ser tomadas en cuenta, se mezclan heridas por ofensas personales apenas veladas con acusaciones que no están fundadas y son injustas. La crítica de conjunto que se le hace a Podemos es ser la creación de un equipo de perversos manipuladores y basarse en la seducción, la demagogia, el autoritarismo y la violencia para imponerse; su ideología se reduciría al populismo y el totalitarismo. Si miramos a nuestro alrededor y vemos lo que está ocurriendo en la sociedad, si vemos la política que nos gobierna, ¿es posible que sea Podemos quien merezca un ataque tan virulento? Me parece que es ver el mundo al revés y que ese discurso nace bien de un punto de vista interesado o bien de un subjetivismo desesperado.

La referencia al chavismo es puramente sacudir un espantajo que ha sido creado previamente. Chávez y su movimiento tienen componentes que nos resultan criticables a los europeos pero es injusto valorarlo sin tener en cuenta las circunstancias de su país, sobre todo cuando nadie se molestó en criticar a Carlos Andrés Pérez y otros gobernantes anteriores que merecían una reprobación absoluta. Por otro lado, retratar a los promotores de ese partido como taimados manipuladores carismáticos es un error, conlleva un menosprecio de tantas personas que lo votaron. Imaginarlos como adolescentes fácilmente seducibles (como es el caso de la película que le da pie para Elorza para su artículo, “La ola”, de Dennis Gansel), cuando ese votante precisamente tiene un perfil de persona bien informada y crítica.

La política de estos últimos años, con un gran consenso de los dos principales partidos, está siendo verdadera violencia instituida contra la mayoría de la población y las críticas desde el punto de vista social y democrático que se le hagan son justas.

Podemos está obligando de entrada a los demás partidos a revisar sus políticas, está limpiando la vida política. Se trata de una organización que se estructura a partir de un movimiento social, ¿cuál es su ideología? ¿Es una organización de izquierdas? La izquierda históricamente es un movimiento muy amplio en el que caben corrientes contrarias, pero toda ella se asienta sobre la lucha de clases y considera al movimiento obrero como su sujeto y su motor.

Habría que situar el momento en que esa premisa obrera se quedó en un mero pretexto ideológico sin base real. Hace mucho tiempo que la izquierda renunció en la práctica y también en la teoría al concepto de "revolución", entendida como sustitución del dominio de la burguesía por el de la clase obrera. Cambios sociales en las sociedades industrializadas fueron vaciando de sentido a esos análisis, pero desde hace décadas la izquierda no ha encontrado otra forma alternativa de imaginar un camino verosímil para enfrentarse a los poderes financieros y cambiar las relaciones económicas y sociales.

El movimiento del que nace Podemos ya no nace ni se asienta sobre los sindicatos, la expresión cabal de la clase obrera, sino sobre otros sectores sociales. Por ahora es una referencia para una generación de padres y otra de hijos, ese aspecto intergeneracional es particularmente valioso, que pertenecen fundamentalmente a lo que se suele llamar "trabajadores cualificados" o "pequeña burguesía". Puede que en el futuro llegue a las personas que formarían lo que se suele llamar la "clase obrera" o "las clases trabajadoras"; por ahora, no. Nace en unos sectores sociales muy castigados pero que tienen información y orgullo cívico. ¿Cómo evolucionarán esos sectores? ¿Se diluirán políticamente si las cosas se van arreglando? ¿Crearán un verdadero sujeto político que arrastre a la sociedad e imponga cambios políticos, económicos y sociales?

Sin duda lo que permitió que naciese ese movimiento fueron las consecuencias de la crisis económica, que castigó a esas familias empobreciendo a los padres y privando de futuro a los hijos, pero su base ideológica es política y, quizá finalmente, moral.

Se asienta sobre una revisión crítica de la Transición y los mitos sobre los que se asienta la democracia española y, en nombre de la democracia misma, le hace una crítica elemental al sistema político establecido y a sus métodos, y también al sistema económico causante de los daños sociales. Es una crítica demoledora y difícil de rebatir porque, frente a un sistema que evidencia su corrupción, apela a la moral. Efectivamente la política vigente es inmoral y todos lo sabíamos, pero Podemos lo ha verbalizado y ahora ya no es tabú para muchas personas.

A pesar de los ataques, sus dirigentes van a sufrir, es una organización que crecerá, ¿quiere esto decir que hay sectores sociales amplios que apuestan por una revolución? Parece evidente que no, más bien entienden que Podemos y otros movimientos democráticos puede ser un instrumento para corregir la política y regenerar la democracia.

¿Y qué pretenden los dirigentes de Podemos? ¿Una revolución? Desde luego no sería "obrera", como soñaban las izquierdas de la primera mitad del siglo pasado, ¿sería una revolución "democrática"? ¿Y eso cómo es posible en el mundo económico dentro del que estamos? Seguramente no habrán dado con la piedra filosofal que le dé una nueva orientación histórica a la izquierda, si es que ello es posible, pero han creado una fuerza política que, además de ser ya una presencia ineludible, es un gran bien social. Texto: Suso de Toro. Ver: 'Parte II'.

Futbol y política

El Neocapitalismo corporativo

El sistema capitalista tiene sus orígenes en el desarrollo del mercantilismo y el crecimiento del poder financiero, surgidos en los alrededores del Renacimiento, pero su consolidación y diseminación global se originan en el siglo XIX, cuando la ciencia y la tecnología que venían teniendo un crecimiento exponencial desde el siglo XVII son aplicadas directamente a la producción.

El sistema de factorías y la acumulación de capital en manos de los dueños de ellas, la abolición progresiva de la esclavitud sustituyendo la mano de obra esclava por una mano de obra asalariada que constituirá el explotado proletariado, configuró un sistema en el que el capitalista no tuvo que preocuparse por la vivienda y sustento del trabajador, sino que se limitó a acumular la plusvalía que su trabajo produce (Carlos Marx dixit). Este fue el período clásico del capitalismo, lo que hoy conocemos como Capitalismo Industrial. En él, la acumulación de capital se concentraba en una nueva clase social, la alta burguesía, que casualmente era la dueña de las factorías, o manejaba el sistema financiero cada vez más complejo y a través del cual se movilizaba todo el sistema.

Durante el siglo XX, pero sobre todo después de su primera mitad (al fin de la Segunda Guerra Mundial que provocó no solo un desplazamiento de los centros de poder, sino cambios sustanciales en los modos de producción y la propiedad de los mismos) empezó a consolidarse el sistema que tenemos hoy en pleno siglo XXI, el neocapitalismo corporativo. La propiedad de los medios de producción y el manejo del creciente poder financiero (que genera el dinero por especulación, sin necesitar de la producción, cambiando la ecuación trabajo=dinero por la de dinero=dinero) comienza a salir de las manos de los grandes “capitanes de la industria” o sus familias, para pasar a ser propiedad de corporaciones transnacionales, que cada vez más centralizan la acumulación de capital (y el poder consiguiente).

Estas corporaciones no solamente van creciendo exponencialmente en tamaño, sino que se van asociando en inmensos conglomerados (megacorporaciones) cuyo número -en la medida que este proceso continúa- tiende a ser cada vez más reducido. Al día de hoy, cálculos de las Naciones Unidas (basados en la propia información suministrada por las propias corporaciones a los medios especializados) estiman que menos de 400 grandes empresas manejan más del 85% del capital total del sistema económico mundial. Si a eso agregamos otras estimaciones que calculan para este momento que el 1% de la población mundial (concentrado en las corporaciones) posee más que el 99% restante, queda claro cómo está distribuido el poder mundial contemporáneo.

En este sistema del neocapitalismo corporativo, los gobiernos de los estados-nación -quienes suponemos tradicionalmente que controlan el poder social- se han ido convirtiendo paulatinamente en meros ejecutores de los intereses de las grandes corporaciones. Ya desde los años 50 el exgeneral y expresidente estadounidense Dwight D. Eisenhower advirtió del inmenso poder de lo que bautizó como “complejo militar-industrial”, refiriéndose a un grupo de corporaciones que tenían en sus manos sobre todo la fabricación de armas y equipo militar. George W. Bush sacó a la luz ese poder corporativo que siempre ha tratado de mantenerse fuera del conocimiento público, al incorporar directamente a su gobierno a altos ejecutivos de las principales corporaciones. El gobierno de Obama ha mantenido sistemáticamente esa línea, a través de una política exterior de su país totalmente determinada por los intereses de esos grandes complejos corporativos (complejo militar-industrial, petroleras, de servicios y consumo, mediáticas, etc.).

Pensemos que puede quedar para otros gobiernos, aún de las otras grandes potencias, si el de la potencia central funciona bajo estas condiciones. España es un ejemplo claro, que muestra sin tapujos como el gobierno del PP depende directamente de las corporaciones españolas, que no solo financian todo el sistema político, sino que tienen al Estado español como su principal representante en el exterior.

Y lo más grave de todo es que cuando se comienza a profundizar un poco se descubre que estas corporaciones: primero no son especializadas, cada gran conglomerado maneja simultáneamente toda área que produzca dinero (la Casa Disney por ejemplo, no solo es una de las grandes corporaciones mediáticas, sino que está asociada a fábricas de armas, petroleras, etc.) y segundo que, aunque puedan aparentar ser competidoras, están totalmente interrelacionadas institucional y económicamente entre sí, al extremo de formar una extensa red que cubre todo el planeta y que tiene intereses comunes.

La otra característica importante de este sistema del neocapitalismo corporativo, es su capacidad para convertir en mercancía todo tipo de hecho cultural. Bajo el conocido nombre de neoliberalismo, el auge mundial de la “privatización” intenta convertir por ejemplo, a todo servicio del estado (educación, salud, servicios públicos, etc.) en una mercancía manejable y comercializable por el capital privado (el de las corporaciones). Todo aquello de lo que pueda sacarse un lucro y una renta es campo de uso para el sistema corporativo.

Al fútbol también le toca

Una muestra de la omnipresencia de las corporaciones en la vida cotidiana de los 7.000 millones de habitantes del planeta nos la está dando la Copa Mundial de Fútbol que se desarrolla en Brasil. Lo que los medios corporativos presentan al mundo como una fiesta internacional del deporte, constituye sobre todo un multimillonario negocio que tiene como exclusivos beneficiarios a un puñado de grandes corporaciones transnacionales.

El Campeonato Mundial de Fútbol es el evento que tiene la mayor cobertura televisiva (y radial) del planeta. Más de 1600 millones de personas siguen en vivo el desarrollo de sus partidos (uno de cada cuatro habitantes del mundo). No existe ningún otro acontecimiento periódico que capte la atención y el interés simultáneo de tal número de personas, ni que tenga un despliegue mediático de ese tamaño.

Para este Mundial realizado en Brasil estaba estimado un presupuesto inicial de inversión en obras de infraestructura del orden de los 2.320 millones de dólares. Tres de los doce escenarios donde se desarrolla la Copa -Brasilia, Sao Paulo y el Maracaná de Río de Janeiro- tuvieron en ese presupuesto un estimado de costos de 460 millones de dólares cada uno.

La FIFA

La FIFA (Fédération Internationale de Football Association), organizadora y principal beneficiaria de los beneficios de la Copa del Mundo, que comenzara humildemente en 1904 como un intento de unificar un deporte nacido en Inglaterra pero que ya estaba tomando relevancia en otras sociedades, se ha convertido paulatinamente en una megacorporación asociada al sistema de red del que hablamos antes.

Esta corporación tiene afiliadas un total de 209 federaciones o asociaciones de fútbol en todo el mundo. A través de ellas incorpora más países (17 más) que las propias Naciones Unidas. Maneja multimillonarias cantidades de dinero y está gerenciada por individuos representantes del capital y el poder. Su actual estructura fue patrocinada y llevada adelante por el brasilero João Havelange, que la presidió desde 1974 hasta 1998. Él fue quien desarrolló en profundidad el carácter empresarial de la Federación, creando los acuerdos publicitarios con la televisión, con las grandes corporaciones fabricantes de ropa deportiva, con los derechos de comercialización del fútbol, con la venta de franquicias y patentes, que aumentaron exponencialmente los ingresos corporativos que en un principio solo estaban reducidos a los generados por las entradas a los estadios. El presupuesto oficial de la FIFA para 2014 contempla ingresos por 3.800 millones de dólares de los cuales el 90% procederán de la Copa del Mundo.

El poder de la FIFA es tal, que impone a los países a los cuales designa sede de las Copas del Mundo unas estrictas condiciones económico-políticas que implican hasta cambios en las leyes locales y van mucho más allá de las exigencias sobre el número de estadios, condiciones de los mismos, logística operativa durante el evento, etc.. Estas condiciones contemplan exoneraciones impositivas a las grandes corporaciones patrocinadoras del evento, zonas de excepción de un radio de 2 km alrededor de los estadios, y bajo cuerda y contra sus propias autoimpuestas reglas, obligan al Estado sede (como está sucediendo con Brasil) a hacerse cargo de la mayor parte de los costos de las infraestructuras exigidas.

Brasil y la Copa del Mundo

Brasil es el único país que ha logrado cinco veces conquistar la Copa del Mundo. La pasión por el balompié es una parte integral de la propia cultura brasilera. La decepción todavía vigente de no haber podido ganar el primer campeonato mundial organizado en su territorio (Maracanazo, 1950) es parte del imaginario de todo su pueblo y ha constituido una de las principales motivaciones colectivas para desear volver a realizar allí, 64 años después, el Campeonato Mundial. Con estos antecedentes todo hacía prever que el apoyo popular al evento sería prácticamente unánime. Sin embargo, la propia situación social del Brasil y la forma como ha sido organizado el evento, han desatado la explosión de fuertes tensiones sociales latentes, que se han plasmado en grandes movimientos de resistencia popular que vienen sacudiendo al país desde hace más de un año.

Una de las características de este mundo mediático en el cual vivimos, es que esa condición transparenta todo, incluido aquello que no es conveniente que se haga público para el poder establecido.

Las condiciones impuestas por la FIFA para ceder la sede a Brasil hicieron que su Congreso tuviera que aprobar una Ley de excepción llamada “Ley general de la Copa” validada en última instancia por el Tribunal Superior de Brasil. Esta Ley pasa por encima de toda la legislación vigente en el país, permite la creación de zonas de exclusión alrededor de los Estadios en espacios públicos (un cerco militar) y la excepción de impuestos (alrededor de 10 billones de Reales - 4.590 millones de dólares) para garantizar que FIFA y las corporaciones patrocinadoras aseguren sus ganancias. Crea además nuevos tribunales que están alrededor de las canchas y si se comete una violación de esta Ley, los ciudadanos pueden ser juzgados en este “tribunal de excepción” con penas altas y sin el derecho a una defensa amplia (violando todas la legislación penal existente).

La difusión del contenido de esta Ley, conjuntamente con las informaciones que, a pesar de lo pactado con la FIFA de que correrían por parte de las grandes empresas patrocinantes, el Estado brasilero debía hacerse cargo de los costos de las infraestructuras (aunque Dilma haya declarado que la inversión social es doscientas veces superior a esta), y sumado a las crecientes denuncias de corrupción que se reflejaron en un aumento desmesurado de los costos presupuestados (que se multiplicaron entre cuatro y diez veces más); y finalmente el fracaso frente a los tiempos de entrega de las obras (sólo 2 de los 12 estadios estuvieron terminados a tiempo); han constituido los factores que alimentan la hoguera de las protestas sociales.

Las numerosas manifestaciones en todas las grandes ciudades del Brasil (antes y durante el evento), con la gente reclamando sobre todo el derroche y desviación de recursos destinados a proyectos sociales hacia el pago de las infraestructuras, han constituido un serio problema para el gobierno socialdemócrata de Dilma Rousseff, que en diciembre se presenta a una reelección presidencial.

El disgusto popular fue tan evidente, que la presidenta no realizó el discurso inaugural del evento que generalmente da el mandatario del país sede, y aún así fue abucheada por el público cuando entró al estadio. En definitiva, es probable que la Copa del Mundo sea un detonador que haya producido alteraciones muy grandes en la situación política brasilera.

Esta consecuencias para la situación política brasilera son un “efecto colateral” del gran negociado corporativo. El tiempo entre el fin del evento y las elecciones presidenciales de diciembre nos dirá el costo político real que ha tenido para el PT y Dilma.

Los campeones del mundo son las corporaciones

La FIFA no está sola en la organización de estos grandes negociados (tal como es previsible), otras grandes corporaciones están directamente asociadas a la organización de la Copa “La ISL Marketing posee los derechos exclusivos de venta de la publicidad en los estadios, los filmes y videocasetes, las insignias, banderines y mascotas de las competencias internacionales. Este negocio pertenece a los herederos de Adolph Dassler, el fundador de la empresa Adidas, hermano y enemigo del fundador de la competidora Puma. Cuando otorgaron el monopolio de esos derechos a la familia Dassler, Havelange y Samaranch estaban ejerciendo el noble deber de la gratitud. La empresa Adidas, la mayor fabricante de artículos deportivos en el mundo, había contribuido muy generosamente a edificarles el poder. En 1990, los Dassler vendieron Adidas al empresario francés Bernard Tapie, pero se quedaron con la ISL, que la familia sigue controlando en sociedad con la agencia publicitaria japonesa Dentsu.”

Pero no son solo estas tres grandes corporaciones los beneficiarios directos (en dólares) del evento. Mc Donald, Coca Cola, las grandes líneas aéreas y otras corporaciones de transporte, las grandes cadenas hoteleras, las corporaciones mediáticas y los demás “sponsors” directos de la FIFA son también parte del mismo negocio. Hay que sumar a la cuenta a todas aquellas otras corporaciones que se benefician “tercerizadamente”, como las constructoras, las suministradoras de equipos y materiales y las demás contratistas de infraestructura.

Si sólo la FIFA va a recibir como beneficios directos un ingreso del orden de los 3.500 millones de dólares, aún un cálculo conservador nos da, al intentar un estimado de las ganancias del resto de las beneficiarias, una suma que por lo menos multiplica estas cifras por 15 o 20 veces (La astronómica cantidad de entre 52.500 y 70.000 millones de dólares).

¿Y quién paga estas cuentas? ¿De dónde salen estos dineros? Por supuesto finalmente del esfuerzo y el bolsillo de los más pobres. Los pueblos siempre terminan pagando las facturas, cuando el capital actúa privatizando las ganancias para las clases dirigentes, y socializando las deudas en las masas menos privilegiadas.

¿Quiénes son entonces los campeones del Mundo? Las grandes corporaciones, ya que llegue quien llegue a las finales son ellas siempre los ganadores. El balance las hace en cada caso los principales beneficiarios de este evento que mueve multitudes cada cuatro años a lo largo del mundo.

Coda

Sin embargo es necesario dejar más algo anotado. El fútbol es un deporte cuya magia es capaz de trascender la estructura del gran negocio. El pase de selecciones como Costa Rica, Irán o Argelia a octavos de final, el obligado retorno temprano de tres campeones del mundo de los países centrales (España, Italia e Inglaterra) vencieron en este caso todo pronóstico y colapsaron no sólo el mercado (paralelo, ilegal y multimillonario) de las apuestas, sino los cálculos numéricos de las corporaciones que se manejan con el beneficio del pase a las últimas etapas del campeonato de aquellos países con amplios mercados de poder adquisitivo para sus productos y servicios, y que bajan sus ganancias calculadas cuando las naciones pequeñas se hacen protagonistas más allá de la primera fase.

Y sobre todo cuando como en este caso, a la propia magia del fútbol se suma nuestro realismo mágico latinoamericano, que genera siempre realidades más allá de la lógica de la dominación. Texto: Miguel Guaglianone

La CIA, Siria, Iraq y Oriente Próximo (Parte IV de IV)

El ISIS, sigla de la entidad llamada en inglés Islamic State of Irak and Syria, que en castellano se traduce por algunos como Ejército o Emirato Islámico en Irak y el Levante o EIIL, es desde la Invasión a Irak 2003, la pantalla o frente, para perfeccionar y expandir el uso de la industria del terrorismo.

Los antecedentes indican que aparece como un nuevo instrumento para desestabilizar estados no aliados o antagónicos a la Alianza Transatlántica. El terrorismo no es un fenómeno de "fantasmas" o de Yihadistas posicionados en una guerra asimétrica asociado a cierto tipo de insurgencia que incomoda a la visión occidental expansiva, como propaga cierto sector del análisis. Se trata de un laberinto de construcción propia por parte de Estados Unidos y la OTAN en la lucha contra la oposición al capitalismo y el tipo de globalización que se expande sin ninguna contención.

Los focos de alta tensión bélica internacional a raíz del posicionamiento de una fuerza terrorista como ISIS en Siria, Irak y que se expande en el Medio Oriente y amenaza al Asia Menor, es el resultado de la cerrada compartimentación entre Estados Unidos y el Reino Unido para abordar problemas de dividendos no resueltos que provienen de la Segunda Guerra y que tampoco se han superado en este período post desplome soviético. Ni China, ni Rusia son una amenaza directa, hoy ni en varias décadas en el futuro, para desafiar la supremacía de la Alianza Transatlántica. Es así que frente a la actual coyuntura de una ausencia de un orden mundial pactado y reconocible por tolas las naciones, estas dos naciones que lideran la Alianza Transatlántica deben mostrar sus cartas en forma abierta en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y en otros foros internacionales.

La invasión a Irak en 2003 fue el elemento catalizador de la actividad terrorista, para que se convirtiera en una industria muy ligada a los dineros que fluyen en torno a la actividad del petróleo y los recursos energéticos y a los estados donde se localizan. Se calcula que el dinero utilizado para financiar la actividad terrorista en Siria bordea los 50 millones de dólares mensuales solo en gastos para pagar personal operativo en terreno, la cifra empalidece en comparación con el costo de una intervención militar en Siria y el proceso post de reconstrucción que se calcula 1.000 millones de dólares de Estados Unidos (1). Con todo, el costo de la guerra en Siria para derrocar al gobierno sirio y los dineros en ayuda humanitaria que han empezado a fluir, se acerca cada vez más a la cifra mensual anotada por Dempsey.

El antecedente más reciente y nítido del surgimiento de esta industria, se ubica en la era de Ronald Reagan, década de 1980. Para combatir la presencia militar soviética en Afganistán se incorporó en las operaciones una novedad doctrinaria y con alto impacto de penetración en el mundo islámico: Introducir en las escuelas coránicas de Afganistán (y Pakistán), adiestramiento doctrinario y prácticas para la insurgencia violenta contra los soviéticos y los afganos partidarios del gobierno laico de tipo socialista y democrático (2).

El experimento, muy en el molde del bizarro asunto Irán- Contras, esparció las semillas de la actividad terrorista que, se difunde hoy como Yihadismo, un neologismo derivado de Yihad, que significa en términos muy somero, “un compromiso con el Corán”. Término acuñado en Estados Unidos y Europa Occidental para fijar parámetros de análisis cómodo y práctico, que impide siquiera observar, menos detectar variables mas subyacentes en el fenómeno del terrorismo proveniente de circuitos de religión islámica.

Practicidad y comodidad, han sido ejes en el análisis y la conducta exterior de Estados Unidos para la zona del mundo que es aquejada por los grados de violencia más brutales y dramáticos desde la guerra en Vietnam. El “Yihadismo es supuestamente lo que ha alimentado la ocupación terrorista de varias ciudades en Irak, entre ellas, dos enclaves geoestratégicos como Mosul y Tikrit y que significa la apertura de otra crisis internacional, más allá de la que produce la guerra en Siria.

En Afganistán y Pakistán se encuentra el origen primario de las entidades terroristas formadas bajo el escudo del Islamismo radicalizado de última generación para desestabilizar estados (3). En el libro The Struggle For Afghanistán, ( Newell y Newell 1981), no hay mención del Yihadismo o de la palabra Talibán. Es un antecedente vital para tomar en cuenta de que hay un antes y un después del uso del terrorismo en Afganistán para expulsar a los soviéticos. En el archivo de ARGENPRESS, hay una nota específica sobre el tema del 13 de agosto de 2006, a raíz de los atentados en Heathrow, Londres. “No hay que creerles”, se titulaba y se refería a que tanto el Reino Unido como Estados Unidos teniendo toda la competencia para desmantelar las redes terroristas a las que supuestamente se atribuían los atentados, no anticipaban los atentados por no implementar cabalmente la resolución de la ONU 1373 de septiembre de 2001 que se aprueba con unanimidad para responder a los atentados en Nueva York.

La resolución, primera y única en la historia, entregaba plenos poderes a los estados para cumplir sus obligaciones respecto a desmantelar las redes terroristas desde las cúpulas en los países hasta los instrumentos más precarios. La resolución entrega poderes para monitorear e intervenir la gestación de la actividad terrorista incluyendo el aspecto financiero. Desafortunadamente en el momento no se advirtió la importancia del flujo del capital de las corporaciones transnacionales que ha gozado de cierta inmunidad respecto a las fiscalizaciones. La resolución en este sentido es débil y entrega manga ancha para que estas corporaciones protejan sus intereses con autonomía. La implementación de la resolución con sus postulados originales no sucedió y el terrorismo gradualmente se convierte en una virtual industria política y económica de alta rentabilidad. Qué mejor que alimentar sus ejércitos con poblaciones desafectadas y radicalizadas del mundo islámico en los países que menos ventajas y oportunidades han tenido de la globalización y el actual capitalismo. Debido que Estados Unidos y el Reino Unido dan esa batalla propia dentro de la égida de la lucha antiterrorista en forma unilateral y bajo el formato de compartimentos cerrados, no existe la posibilidad de la "fiscalización" de alguna contraparte, por decir de Naciones Unidas, que interceda con un punto de vista neutral y con una autoridad política diferente al sentido estratégico de esta batalla. Es decir, Estados Unidos y el Reino Unido, pueden hacer y deshacer a voluntad y es legítimo pensar que el ISIS no solo es una prolongación de Al Qaeda sino que consiste en una regeneración de esa industria terrorista gestada a o largo de los años a partir de la guerra anti soviética en Afganistán.

El ISIS y sus análogos, consiste en una versión actualizada que ha servido para enfrentar cualquier amenaza a la supremacía Transatlántica, o la composición de cualquier alianza que la conteste, como podría suceder si China y Rusia se unieran como nunca lo hicieron desde el cisma chino-soviético de fines de la década de 1950.

Notas:

1) Guerra de Afganistán (1978-1992), referida también como invasión soviética de Afganistán, consistió en un enfrentamiento entre el ejército de la recién inaugurada República Democrática de Afganistán, apoyado por el Ejército Soviético y los Muyahedines , guerrilleros afganos islámicos apoyados por Estados Unidos. En 1978 se produce una revuelta que hizo de Afganistán un Estado Socialista gobernado por el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA). Estados Unidos inicia la «Operación Ciclón», con armas, financiamiento y adoctrinamiento a los rebeldes islámicos, que incluye la penetración en el sistema de educación islámica. Par evitar la desintegración del estado, se inicia la intervención del Ejército Soviético a solicitud del gobierno Afgano. Para expulsar a los soviéticos se forma una alianza liderada por Estados Unidos con Pakistán, Irán, Arabia Saudí, China, Israel y el Reino Unido. El modelo es similar al de Siria 2011-2014 con la excepción de China, Irán y Pakistán. Los soviéticos se retira en 1989 y los llamados fundamentalistas, “sembrados” por la administración de Reagan, irían a establecen el Estado Islámico que es derrocado por la intervención de Estados Unidos en 2001.

2) Matin Dempsey, Comandante en Jefe de las FFAA de Estados Unidos, el 23 de julio de 2013 ante el congreso en Estados Unidos declaró que el costo de una intervención de pacificación y de reconstrucción en Siria ascendería a 1.000 millones de dólares mensuales.

3) Durante la presencia soviética en la década de los años 80, trabajaba para Naciones Unidas en India, Nueva Delhi y tuve la oportunidad de hablar con varios miembros de la oposición Afgana, la parte más sana y progresista que se oponía a lo que llamaban ocupación soviética. Ellos me manifestaron su absoluto rechazo a la estrategia de adoctrinar células terroristas en vinculación a la educación islámica. Texto: J. F. Coloane. 

La CIA, Siria, Iraq y Oriente Próximo (Parte III de IV)

Hace ya un tiempo que venimos señalando como cuando tienen “éxito” la aplicación de la llamada “Doctrina Obama” y la injerencia de la Casa Blanca en los países que consideran en oposición a sus intereses, vienen produciendo resultados que en la mayoría de los casos no responden finalmente a sus objetivos originales y dejan como saldo solamente el caos, la destrucción y la desaparición de los Estados nacionales (o de las estructuras que fungían como tales) en esas naciones intervenidas.

Así está ocurriendo, para mencionar los lugares más notorios, en Afganistán, Libia, Irak y Ucrania. Los gobiernos títeres impuestos luego de invasiones militares, golpes “suaves”, organización y financiación de fuerzas mercenarias y otros recursos por el estilo, no tienen en ningún caso el apoyo de las poblaciones, más bien se caracterizan por una debilidad crónica que con la apariencia de la restitución de la institucionalidad (luego de haber sido ella destruida por la intervención extranjera) generan la continuidad de la violencia y el caos interno.

Así sucede por ejemplo en Afganistán, donde la presencia de un ejército de ocupación no ha detenido la lucha de los talibanes (que nunca fueron derrotados) y otras facciones radicales opuestas al gobierno títere y a la fuerza invasora. Igualmente sucede en Libia, donde la balcanización producida por la destrucción de las instituciones e infraestructura, genera constantemente episodios como el sucedido hace algunas semanas, donde alguien que tiene armas (de las proporcionadas por Occidente para tumbar a Kadaffi) ataca u ocupa las áreas que son de su interés, así sean sedes del supuesto gobierno central, y origina que no se haya logrado extraer más que el 20% del petróleo que se producía antes de la destrucción, y todo ante la impotencia de un gobierno fantasma. Ni hablar de lo que está sucediendo en Ucrania, donde el caos y la balcanización resultantes de la intervención de las potencias centrales se va configurando en una especie de confusa guerra civil, luego de la imposición de un gobierno de derecha y ultraderecha y del de su actual presidente (el hombre más rico de Ucrania) nombrado en unas “elecciones” en las cuales no participaron las provincias independentistas ni la alta masa de abstencionistas en las áreas bajo la influencia de Kiev.

Ahora es Irak

Luego de las invasiones militares, la total destrucción de infraestructuras e instituciones, el asesinato de Saddam Hussein y el saqueo de sus riquezas petroleras y culturales, los despojos de lo que fuera una nación pujante no han logrado evitar una constante violencia interna compuesta de atentados y hechos militares por parte de facciones disidentes, ni luego del fin de la guerra con tropas de ocupación, y menos aún luego del retiro progresivo por parte de los Estados Unidos de la mayoría de ellas.

El último acontecimiento es el exitoso ataque del llamado Estado Islámico de Irak y el Levante abreviado comúnmente como ISIS o ISIL(en inglés) o EIIL (en español), que ha tomado varias ciudades importantes (entre ellas la que fuera natal de Sadam Hussein) y realizó un avance militar en principio aparentemente indetenible hacia Bagdad.

La súbita aparición de una fuerza militar que, por más calificativos que el gobierno Iraquí (y aún el gobierno Sirio) les den como terroristas, por su capacidad militar parece estar mucho más cerca de constituir un ejército organizado que un grupo clandestino, nos muestra una vez más el poder de la hegemonía de las corporaciones mediáticas. Esta importante fuerza militar islámica hasta ahora prácticamente no había existido en los medios, y por ende no existió en la “realidad” del imaginario global, hasta lograr estos rotundos triunfos militares que obligatoriamente debieron ser reseñados por la hegemonía comunicacional mundial.

Y no aparece de milagro, hay una historia detrás de ella, esta organización nació hace diez años -en 2004- con el nombre de Grupo de la Yihad y el Monoteísmo, formado bajo la tutela del líder islámico Abu Musab al Zarqauiy y que en ese mismo año se unió a la Al Qaeda de Osama Bin Laden . Durante la guerra de Irak fueron un factor de resistencia a la invasión estadounidense y al gobierno chiíta impuesto. Sus objetivos son la constitución de un Estado Islámico (de orientación suní) en forma de califato, no solo en territorio iraquí, sino también en parte del territorio sirio, donde se fueron constituyendo como uno de los principales grupos que combaten contra el gobierno de Bashar Al Assad.

Según Charles Lister, investigador del Brookings Doha Center, el EIIL tiene entre 5000 y 6000 combatientes en territorio iraquí, y entre 6000 y 7000 en territorio sirio. Estas estimaciones coinciden con otros expertos que evalúan en 12000 hombres sus fuerzas de combate. El experto en Islam Romain Caillet, del Instituto Francés para Oriente Próximo, dice que muchos de sus líderes militares son iraquíes o libios, mientras que sus líderes religiosos son más bien saudíes o tunecinos. El EIIL también tiene cientos de combatientes franceses, belgas o norteafricanos.

Según estos investigadores, este movimiento no parece estar financiado directamente por algún estado (a pesar que el gobierno sirio dice que está financiado por los Estados Unidos y el gobierno iraquí por Arabia Saudí), lo que sí parece estar claro es que capitales privados de esos orígenes son parte importante de su apoyo.

Su poderío militar está demostrado por su avance fulminante (aunque el gobierno fantasma de Irak no disponga de un ejército en forma) y por el hecho que no han logrado grandes triunfos en Siria a pesar de ser la fuerza más importante de oposición al gobierno sirio, no solo por la eficacia del ejército de Damasco, sino porque su aviación los ha mantenido a raya. Inclusive en estos días la noticia de que un convoy con 19 blindados del EIIL fue atacado y destruido por la aviación siria, confirma estas evaluaciones.

Lo más importante de estos sucesos, es que una vez más comprueban como la destrucción de los Estados Nacionales provocada por los Estados Unidos permite que aparezcan nuevas fuerzas que estaban contenidas o latentes, sobre las cuales nadie tiene ningún tipo de control, quedando ligado el destino de las naciones a los avatares del caos.

No es posible prever que sucederá ahora con Irak, los causantes de todo esto, los Estados Unidos, declararon en la voz de su presidente Obama, que debería organizarse una ayuda humanitaria para el gobierno iraquí, y que la Casa Blanca no estaba dispuesta a enviar fuerzas militares para intervenir en este conflicto. Sin embargo al otro día de estas declaraciones Estados Unidos desplazó un portaviones al área “para cubrir cualquier posibilidad de una acción militar”. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó unánimemente los ataques, y ya Rusia y China habían declarado su apoyo al gobierno iraquí.

La verdad oculta entre dos platos es que nadie está dispuesto a permitir que los radicales islámicos logren constituir factores geopolíticos de poder. Una reflexión a hacer es que ni Occidente ni Oriente terminan de comprender a los movimientos políticos y militares impulsados por una convicción religiosa. En nuestro pragmático mundo hace varios siglos que las motivaciones políticas y militares responden a estímulos mucho más materiales. Por eso resulta muy fácil calificar de bárbaros a movimientos que se rigen por la ley de sus libros sagrados, y que intentan establecer sociedades que vivan según antiguas normas de su tradición. Y que conste que esto no es una defensa de los radicales islámicos, sino solo la constatación de que los poderes fácticos actuales están muy lejos de poder entender sus motivaciones y sus acciones, y posiblemente por ello no logran derrotarlos (según lo explica el Arte de la Guerra de Sun Tzu). Texto: Miguel Guaglianone. 

La CIA, Siria, Iraq y Oriente Próximo (Parte II de IV)

El escenario que se propaga en muchos medios de un Irak nuevamente desestabilizado por luchas intestinas debido a su diversidad étnica y cultural, al borde de la desintegración de su estado, impide ver el trasfondo de una virtual industria terrorista gestada con anterioridad a la invasión a Irak en 2003. Las operaciones desplegadas en Siria e Irak, bajo una égida denominada Emirato o Estado Islámico para Irak y el Levante, corresponden a la facción más agresiva de esta industria, cuya existencia y crecimiento se debe al incumplimiento de los compromisos internacionales para combatir el terrorismo. La comunidad internacional agrupada en Naciones Unidas, cada país miembro, tiene una cuota de responsabilidad y aquellos que votaron una y otra vez resoluciones de Naciones Unidas condenando al gobierno Sirio y abstrayéndose del tema terrorismo, contribuyeron al estado de situación que afecta a Siria e Irak. 

Con todo, en un aspecto central, la invasión a Irak aparece como una derrota política de la cual Estados Unidos aún no se recupera. Para remediarlo, se observa una conducta externa en el limbo, adornada con retórica oblicua y ampulosa respecto a llamados a la libertad y la democracia y con escaso margen de iniciativas para la concreción de un plan político que detenga la violencia tanto en Siria como en Irak, sin olvidarse de Ucrania y el impasse con Rusia.

La invasión a Irak y el doble fracaso en combatir al terrorismo han obligado a EEUU abordar una compleja transición en su política exterior con dificultades para regenerarse y adoptar una estrategia de liderazgo para un nuevo orden mundial que convenza. ¿Cuántos años lleva la monserga del nuevo orden mundial desde el desplome soviético? Probablemente, ese esquivo nuevo orden mundial que en la generalidad no se reconoce, sí existe para la doctrina neoconservadora a partir de esta invasión y lo que ha generado: más terrorismo, más armamentismo, mas beligerancia entre las naciones, más inseguridad planetaria, menos respeto al derecho internacional.

La impronta del “soft” o “smart power” del presidente Barack Obama ha resultado ser un espejismo. Durante los ocho años de George W. Bush, la política exterior de Estados Unidos quedó profundamente impactada por la vehemencia y el avasallamiento ideológico del neoconservadurismo implantado tanto en el aparato de Defensa como en el de Relaciones Exteriores, fenómeno de larga data. La política exterior profundamente ideológica y agresiva para combatir autonomías y adicta a la supremacía total sin contención, que es el corazón del neoconservadurismo, proviene de Richard Nixon. Después se inserta en amplios sectores durante los ocho años de Ronald Reagan, vocero excepcional de esa doctrina porque cautivó a tantos así como los que no se percataron.

El neoconservadurismo no es un fenómeno exclusivo de Estados Unidos o el mundo anglosajón. Se expresa como una ideología de extrema derecha basada en “la creencia de que la clave para una sociedad mejor consiste en reconocer que las diferencias entre las personas son más importantes que las similitudes” (K. R. Hoover. 1994). En el plano doméstico todo lo que suene a estado protector y promotor de igualdades hay que erradicarlo. En el plano internacional, hay que combatir por la fuerza extrema, cualquier manifestación de insurgencia al 'status quo' capitalista o de disensión a la hegemonía de Estados Unidos. La invasión y la ocupación a Irak fueron un fiel reflejo de la aplicación de esta doctrina que se reduce a refundar el capitalismo a partir de la destrucción de la actual fisonomía del estado. La agresión a Siria responde al mismo fenómeno refundacional que es el viejo proyecto de la reforma institucional (remodelando estados) que parte en década de 1980 con al ajuste global a las economías.

La invasión de Irak en 2003 iniciada el 20 de marzo, antagonizando una votación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, constituyó en principio una gran victoria de la Alianza Transatlántica liderada por Estados Unidos y del neoconservadurismo en su posicionamiento a nivel global. Hay que recordar que la invasión fue apoyada por 27 naciones, entre ellas las más alineadas con Estados Unidos. Sin embargo también es la primera gran derrota de Estados Unidos en política exterior del período post Vietnam y que se prolonga en la actual situación en Siria e Irak.

Estados Unidos culmina el retiro de sus tropas de Irak a fines de 2011, el mismo año en que comienza el conflicto en Siria, y que escala con la emergencia de una industria del terrorismo para desestabilizar estados. Se detecta cierta sincronía con la política de reforma institucional global impulsada por Estados Unidos, compatible con los intereses de las corporaciones transnacionales. De otra forma no se explica que en poco más de una década, haya dos estados con guerras (Irak y Siria), otros dos amenazados con desestabilización (Líbano y Jordania), y un quinto, Irán, acosado hasta el límite; todas situaciones en donde Estados Unidos y la Alianza Transatlántica han tenido una parte activa y que son precisamente los países que cobijan a las corporaciones transnacionales más poderosas.

Hay que reiterarlo. Esa estoica asociación de naciones que se agrupa en torno a Naciones Unidas, pareciera estar a la deriva por su incapacidad política para resolver conflictos mayores como el de Ucrania, Siria y ahora nuevamente con Irak. No ha sido especialmente acuciosa en aplicar la resolución CS1373 de septiembre de 2001, que obliga a los países a combatir el terrorismo como política de estado y con voluntad política.

Con la situación actual en Irak y Siria, y el proceso inducido de transformar la región que ha sido la gran ambición neoconservadora en Washington y Bruselas, la matriz pensante de la modernidad capitalista pareciera llegar al punto culminante de su hedonismo. Si no fuera porque ha terminado en tragedia, desde los pasillos del poder en Washington, Nueva York, o Bruselas, es ingenioso culpar a los políticos de Irak y Siria y más fácil aún es tratarlos de tiranos y sanguinarios, cuando la globalización marca su melodía con una banda de guerra.

“La situación en Irak es la más violenta demostración de la incomprensión, ignorancia, arrogancia, y obsolescencia de la política internacional de Estados Unidos.” La reflexión pertenece a un destacado político chileno con experiencia en cargos ministeriales y en política exterior. Me reservo el nombre porque la compartió en carácter personal. Eso sí me llamó la atención la severidad del juicio en un personaje ponderado con sus opiniones, particularmente sobre Estados Unidos, que se está quedando solo e irremediablemente impopular. ¡Qué le habrá pasado a ese movimiento de igualdad y equilibrio entre las naciones que parecía encabezar Barack Obama! ¿Es tan poderoso el neoconservadurismo?. Texto: J. F. Coloane.